Traduction de l’article original de Angelica Walker-Werth publié en anglais le 17.02.2022

***

Les gens veulent guillotiner Musk et Bezos parce qu’ils sont riches. Mais à l’examen, cela n’a pas vraiment de sens.

Lorsque Elon Musk est devenu l’homme le plus riche du monde, un Redditor a déclaré « Elon Musk devient l’homme le plus riche : Premier de la file pour la guillotine », ce à quoi un autre a répondu « Une fois que sa tête sera tombée, on y enverra Bezos ensuite ».

En août 2020, des manifestants ont installé une véritable guillotine devant la maison de Jeff Bezos. Lors d’un rassemblement pour Elizabeth Warren en 2019, la foule s’est mise à scander « Mangez les riches », en référence à une citation attribuée à Jean-Jacques Rousseau : « Quand le peuple n’aura plus rien à manger, il mangera les riches. »

Rousseau a vécu à une époque où la famine était une menace omniprésente pour de nombreuses personnes. Il est né peu après la famine de France de 1709, au cours de laquelle environ 200 000 personnes sont mortes de faim. Dans les années 1780, les ouvriers parisiens consacraient généralement 70 à 90 % de leur salaire à la seule nourriture. Leur colère à l’égard de l’aristocratie française, qui se composait principalement de personnes nées ou ayant reçu la richesse plutôt que de l’obtenir par le travail et le mérite, était compréhensible, notamment en raison de la mobilité sociale extrêmement limitée possible à cette époque.

En comparaison, aux États-Unis aujourd’hui, près de 90 % de la population n’a jamais à se soucier d’avoir quelque chose à manger, et même les plus pauvres dépensent au maximum 43 % de leurs revenus pour se nourrir. Alors d’où vient toute cette rage inspirée de la Révolution française à l’égard des ultra-riches ? Est-elle justifiée ?

Nombreux sont ceux qui semblent en vouloir à des gens comme Bezos et Musk simplement parce qu’ils sont si riches. Ce sentiment est illustré par le tweet de Bernie Sanders selon lequel « les milliardaires ne devraient pas exister », qui a obtenu plus de 19 000 retweets et 103 000 likes. Un article populaire portant le même titre fait référence à un discours prononcé par la représentante Alexandria Ocasio-Cortez dans lequel elle affirme que « Personne ne gagne jamais un milliard de dollars. Vous prenez un milliard de dollars. »

Dans ce discours, Alexandria Ocasio-Cortez prétend que les milliardaires sont milliardaires parce qu’ils ne paient pas leurs employés à un « salaire décent » (un terme nébuleux qui ignore le fait que le prix du travail est déterminé par les mêmes facteurs qui fixent les autres taux du marché, comme la rareté). Mais prenez un exemple dans l’une des entreprises de Musk. Les employés de Tesla gagnent plus par heure (plus les avantages) que leurs homologues syndiqués de GM et d’autres grands constructeurs automobiles, et l’employé médian de Tesla gagne beaucoup plus (les estimations vont de 15 à 81 % de plus) que l’Américain moyen. En outre, sans les hommes d’affaires dont le travail acharné, le capital et l’innovation créent ces emplois, d’innombrables personnes gagneraient des salaires inférieurs, voire aucun salaire.

Certes, il est tout à fait possible de devenir milliardaire par des moyens malhonnêtes. Bien que des personnes telles que Bill Gates, Jeff Bezos et Steve Jobs aient fait fortune principalement en fabriquant des produits extraordinaires que les gens s’empressent d’acheter, bon nombre des personnes très riches d’aujourd’hui se sont également enrichies par des moyens injustes tels que des subventions, le renflouement d’entreprises en difficulté et la fraude.

Cependant, beaucoup à gauche ne s’arrêtent pas à ces critiques légitimes. Au lieu de cela, ils prétendent à tort que les personnes ultra-riches amassent leurs richesses, les cachant au reste du monde comme un dragon mythique assis sur son trésor. Bien qu’il n’y ait rien d’immoral à ce qu’une personne garde ou dépense toute la richesse qu’elle a honnêtement gagnée, le fait est que la plupart des richesses ne se présentent pas sous la forme d’argent liquide, de yachts ou de manoirs. La plupart d’entre elles conservent la quasi-totalité de leur argent dans des intérêts commerciaux et des investissements actifs ; Jeff Bezos, par exemple, conserve environ 90 % de sa fortune investie dans Amazon. Cela signifie que la plupart de ce qu’il « possède » est constitué d’entrepôts, de véhicules de livraison et d’autres biens qui sont effectivement au service de ses clients dans l’économie.

Même l’argent que les gens « mettent de côté » sur des comptes d’épargne ou des polices d’assurance est utilisé à bon escient. L’économiste Ludwig von Mises explique :

Lorsqu’un homme a accumulé une certaine somme d’argent – disons mille dollars – et qu’au lieu de la dépenser, il confie ces dollars à une caisse d’épargne ou à une compagnie d’assurance, l’argent se retrouve entre les mains d’un entrepreneur, d’un homme d’affaires, ce qui lui permet de se lancer dans un projet qui n’aurait pas pu être entrepris hier, car le capital nécessaire n’était pas disponible.

Que va faire maintenant l’homme d’affaires avec ce capital supplémentaire ? La première chose qu’il doit faire, la première utilisation qu’il fera de ce capital supplémentaire, c’est d’embaucher des travailleurs et d’acheter des matières premières – ce qui entraîne une nouvelle demande de travailleurs et de matières premières, ainsi qu’une tendance à la hausse des salaires et des prix des matières premières. Bien avant que l’épargnant ou l’entrepreneur ne tire un quelconque profit de tout cela, le chômeur, le producteur de matières premières, l’agriculteur et le salarié partagent tous les bénéfices de cette épargne supplémentaire.

En d’autres termes, l’argent investi ou épargné dans une banque profite aux entrepreneurs, aux propriétaires d’entreprises, aux employés et aux consommateurs, qui ont maintenant la possibilité de devenir client de l’entreprise que le capital de l’investisseur a rendue possible. L’économiste Henry Hazlitt est allé jusqu’à affirmer que si la charité ou les dépenses privées peuvent aider les autres (en leur fournissant de l’argent pour leurs produits ou services), l’investissement est le moyen par lequel les riches aident le plus de gens :

Même si les riches dépensent leur argent à tort et à travers, ils donnent de l’emploi aux pauvres en tant que serveurs, fournisseurs, voire proxénètes de leurs vices. Mais ce que l’on oublie trop souvent, c’est que si les riches épargnaient et investissaient leur argent, non seulement ils donneraient du travail à autant de personnes produisant des biens d’équipement, mais qu’en raison de la réduction des coûts de production et de l’augmentation de l’offre de biens de consommation que cet investissement entraînerait, les salaires réels des travailleurs et l’offre de biens et de services à leur disposition augmenteraient considérablement.

Par « salaire réel », Hazlitt entend non seulement le salaire net du travailleur, mais aussi le pouvoir d’achat dont il dispose. La réduction des coûts de production et l’augmentation de l’offre font baisser le prix des marchandises, de sorte que le travailleur peut acheter davantage avec ce qu’il gagne. Et les investissements en capital servent principalement à fournir, à améliorer et à entretenir les outils, les machines et les installations. Cela accroît la productivité des travailleurs, ce qui augmente les salaires réels des travailleurs. Cela n’est pas seulement dû à l’augmentation des revenus de l’employeur, mais aussi au fait que l’offre accrue de biens et de services disponibles rend tous ces produits moins chers, ce qui augmente le pouvoir d’achat des travailleurs et des autres consommateurs. Comme l’explique Mises, « à l’aide de meilleurs outils et machines, la quantité des produits augmente et leur qualité s’améliore. Comme l’employeur sera par conséquent en mesure d’obtenir des consommateurs davantage pour ce que l’employé a produit en une heure de travail, il est capable – et, par la concurrence des autres employeurs, forcé – de payer un prix plus élevé pour le travail de l’homme. »

Considérez le contexte plus large pour certains comme Musk. À la fin de l’année 2021, Musk avait environ 65 % de sa fortune investie dans Tesla, 18 % dans SpaceX et de plus petits montants dans d’autres entreprises telles que The Boring Company et Neuralink. Ainsi, bien que sa valeur nette à la fin de l’année dernière s’élevait à plus de 260 milliards de dollars, environ 223 milliards de dollars étaient investis dans Tesla et SpaceX uniquement, permettant à ces entreprises (et à d’autres) d’acheter et d’entretenir des installations, des matériaux et des machines, d’embaucher des personnes et de leur verser des salaires supérieurs à la moyenne. De même, l’investissement massif de Bezos dans Amazon lui permet d’offrir des biens bon marché et accessibles à des personnes dans le monde entier, ainsi qu’une plateforme sur laquelle des millions d’autres commerçants échangent avec des clients utilisant la technologie d’Amazon.

Dire que personne ne devrait être milliardaire, ou de manière obscène, que les riches méritent d’être guillotinés pour leur prospérité, ou que les ultra-riches thésaurisent les ressources – ces affirmations n’ont aucun sens moral ou économique. Des économistes rationnels tels que Mises et Hazlitt ont depuis longtemps illustré la nature des erreurs qui les sous-tendent.

Condamner Jeff Bezos comme le prochain roi Louis ou Marie-Antoinette est totalement absurde. Leur productivité et le niveau de vie qu’ils rendent possible pour des millions de personnes devraient être célébrés, et non condamnés.