Traduction de l’article original de Lawrence W. Reed publié en anglais le 8 mai 2022.

***

Le principe selon lequel la fin justifie les moyens est l’un de ceux où l’éthique des individualistes et celle des collectivistes se heurtent, a vu Friedrich Hayek.

Né à Vienne le 8 mai 1899, l’économiste et philosophe politique autrichien Friedrich August von Hayek a vécu la quasi-totalité du 20e siècle. Il a reçu le prix Nobel d’économie en 1974 et est mort en 1992 à l’âge de 92 ans.

Le XXe siècle a peut-être été le plus collectiviste depuis l’empire inca du XVIe siècle – une ironie tragique puisque Hayek a offert au monde certaines des critiques les plus tranchantes du poison collectiviste.

Les idées de Hayek sur le collectivisme sont disséminées dans ses nombreux ouvrages et sont particulièrement bien exprimées dans son livre classique de 1944, la route de la servitude. Des extraits sont proposés ici en guise d’hommage à l’occasion du 122e anniversaire de sa naissance. (En outre, j’invite les lecteurs qui ont un intérêt particulier pour cette question existentielle à consulter la sélection de lectures au bas de l’article original).

Le collectivisme est une perspective sur la vie et l’action humaines. Il considère les gens comme une masse nécessitant une direction unifiée (voire unanime). L’individualisme est son opposé, car il considère l’ « humanité » comme une abstraction, composée d’individus uniques, chacun ayant un esprit et des droits qui lui sont propres. Alors qu’un collectiviste soumettrait volontiers l’individu à des notions telles que le vote majoritaire ou « la volonté générale », un individualiste se méfie de toute personne ou groupe prétendant parler au nom des autres sans leur consentement.

Hayek a souligné ce qui devrait être évident mais qui est souvent passé sous silence, à savoir que les « plans » de l’autorité collectiviste sont imposés aux dépens des plans des individus. Cela signifie que toutes les formes de socialisme sont, essentiellement, collectivistes et que toutes les critiques du collectivisme s’appliquent au socialisme sous une forme ou une autre. Le socialisme utilise invariablement une rhétorique collectiviste et, surtout, il tente de parvenir à ses fins par des méthodes collectivistes. Prises ensemble, les contributions de Hayek et de son mentor Ludwig von Mises constituent un démantèlement si complet et si puissant de la vision socialiste que la seule réponse efficace des socialistes a été de les ignorer.

« Presque tous les points qui font l’objet d’un différend entre les socialistes et les libéraux (classiques, du marché libre), écrit Hayek, concernent les méthodes communes à toutes les formes de collectivisme et non les fins particulières pour lesquelles les socialistes veulent les utiliser… »

Par exemple, presque tout le monde est, dans l’abstrait, favorable à l’éducation. Un individualiste encouragerait une multiplicité de méthodes et d’institutions pour l’acquérir par le choix personnel et l’entreprenariat privé. Un socialiste soutient une approche collective : écoles publiques, programmes d’études publics, mandats de l’autorité, approche universelle. Un individualiste n’homogénéiserait jamais l’éducation en la commandant. Il pourrait même citer Mao et le penser vraiment : « Laissez une centaine de fleurs s’épanouir ! ». Un collectiviste comme le socialiste Mao ne verrait aucun intérêt à ce que cent fleurs s’épanouissent, si ce n’est pour les réduire à de vulgaires souches obéissantes.

Pour un collectiviste, laisser les fleurs tranquilles ou en permettre des variétés infinies équivaut, selon Hayek, à ne pas avoir de plan du tout. Les plans des individus sont par définition un chaos, alors que les plans d’une autorité centralisée sont en quelque sorte intrinsèquement rationnels. « Ce que nos planificateurs exigent », dit Hayek, « c’est une direction centrale de toute l’activité économique selon un plan unique, établissant comment les ressources de la société doivent être ‘consciemment dirigées’ pour servir des fins particulières d’une manière définie. »

Cette distinction se réduit à ceci : Doit-il y avoir de la concurrence ou non ? L’individualiste répondrait à cette question par un « OUI » enthousiaste, car la concurrence implique le choix individuel, la responsabilité et une tendance à l’efficacité. Elle implique l’expérimentation, avec les consommateurs, par leurs libres choix, décidant en fin de compte des plans qui produisent les meilleurs résultats. Le collectiviste est instinctivement anti-concurrence parce que le plan qu’il souhaite n’est peut-être pas celui que d’autres personnes choisissent dans une arène concurrentielle. Une société libre et individualiste, explique Hayek,

…considère la concurrence comme supérieure non seulement parce qu’elle est, dans la plupart des circonstances, la méthode la plus efficace connue, mais plus encore parce qu’elle est la seule méthode par laquelle nos activités peuvent être ajustées les unes aux autres sans intervention coercitive ou arbitraire de l’autorité. En effet, l’un des principaux arguments en faveur de la concurrence est qu’elle dispense de la nécessité d’un « contrôle social conscient » et qu’elle donne aux individus la possibilité de décider si les perspectives d’une occupation particulière sont suffisantes pour compenser les inconvénients et les risques qui y sont liés.

L’élaboration de politiques collectivistes est inéluctablement le sommet de l’arrogance. Il ne s’agit pas de la sage entreprise d’un magicien d’Oz omniscient et bienveillant. Comme dans le film, le « magicien » s’avère n’être qu’un autre mortel (ou ses laquais) derrière le rideau collectiviste, prétendant être plus intelligent et plus grand que le reste d’entre nous. Pourquoi ses plans devraient-ils avoir la priorité sur ceux des autres humains ? Vous pouvez prétendre, comme le font les collectivistes, qu’il représente la majorité plus un, ou qu’il possède des intentions supérieures, ou quoi que ce soit d’autre, mais vous ne pouvez pas justifier le fait que de telles affirmations ne sont rien d’autre que des présomptions arrogantes. La planification collectiviste repose sur le principe de la « loi du plus fort ».

Aujourd’hui, on enseigne souvent aux étudiants que sur le « spectre politique » imaginaire, le socialisme et le communisme sont « à gauche du centre » et que le capitalisme et le fascisme sont « à droite du centre ». Comme je l’ai écrit dans un récent essai intitulé « The Only Spectrum That Makes Sense » (Le seul spectre qui ait un sens), cette idée est terriblement trompeuse. Le socialisme, le communisme et le fascisme se ressemblent comme deux goutes d’eau collectivistes. Hayek affirmait qu’ils méprisaient tous à la fois la concurrence et l’individu, et il avait précisément raison.

« L’idée d’une centralisation complète de la direction de l’activité économique effraie encore la plupart des gens », écrivait Hayek, « non seulement à cause de la difficulté stupéfiante de la tâche, mais plus encore à cause de l’horreur qu’inspire l’idée que tout soit dirigé à partir d’un centre unique. »

Dans le chapitre dix de la route de la servitude (« Pourquoi les pires arrivent au sommet »), Hayek porte un coup dont les collectivistes ne se remettront jamais. Pourquoi ? Parce qu’il est fondamentalement ancré dans un argument moral :

Le principe selon lequel la fin justifie les moyens est considéré dans l’éthique individualiste comme la négation de toute morale. Dans l’éthique collectiviste, il devient nécessairement la règle suprême ; il n’y a littéralement rien que le collectiviste conséquent ne soit pas prêt à faire si cela sert « le bien de l’ensemble », parce que « le bien de l’ensemble » est pour lui le seul critère de ce qui doit être réalisé. La raison d’État, dans laquelle l’éthique collectiviste a trouvé sa formulation la plus explicite, ne connaît pas d’autre limite que celle fixée par l’opportunité – l’adéquation de l’acte particulier à la fin visée… Il ne peut y avoir aucune limite à ce que le citoyen (de l’État collectiviste) doit être prêt à faire, aucun acte que sa conscience doit l’empêcher de commettre, si cela est nécessaire pour une fin que la communauté s’est fixée ou que ses supérieurs lui ordonnent d’atteindre.

Friedrich August von Hayek était un géant de l’intellect. Il ne faut pas être soi-même un intellectuel pour l’apprécier. Il faut simplement être un individu qui apprécie le fait que nous sommes tous des individus, et que seul Dieu lui-même est apte à planifier la vie ou l’économie des autres.