Traduction de l’article original de Ninos P. Malek publié en anglais le 25 juillet 2022.

***

Une réflexion économique saine est essentielle pour un avenir prospère.

L’économie est l’étude de l’action humaine – les choix que font les gens dans un monde de rareté. La rareté signifie que les gens ont des désirs illimités, mais que nous vivons dans un monde aux ressources limitées. De ce fait, les gens doivent faire des choix, et ces choix impliquent des compromis. Les choix que font les gens sont influencés par les incitations auxquelles ils sont confrontés et ces incitations sont façonnées par les institutions – les règles du jeu – dans lesquelles les gens vivent et interagissent avec les autres.

Dans cet essai, je vais expliquer huit idées et donner des exemples du mode de pensée économique.

1. TANSTAAFL : Connaître la différence entre le prix et le coût

(NdT : TANSTAAFL signifie « There Ain’t No Such Thing as a Free Lunch »)

Nous entendons souvent dire que certains pays sont merveilleux parce qu’ils offrent des « soins de santé gratuits » ou une « éducation gratuite ». Beaucoup diront aussi « je l’ai eu gratuitement » parce qu’ils n’ont pas payé avec de l’argent.

L’erreur consiste à ne pas comprendre la différence entre prix et coût. Par exemple, les gens disent généralement : « Le café au lait Starbucks m’a coûté cinq dollars » ou « Le billet de cinéma m’a coûté quinze dollars ». En économie, le coût signifie ce que vous abandonnez ou sacrifiez. Dans ces exemples, les prix étaient de 5 et 15 dollars. Mais le coût du café au lait était peut-être le sandwich que l’on aurait pu acheter à la place avec ces mêmes 5 dollars, et le coût du film était peut-être les trois cafés au lait que l’on aurait pu acheter à la place avec ces mêmes 15 dollars.

Qualifier les soins de santé et l’éducation de « gratuits » n’est pas seulement erroné – « il n’y a rien de gratuit » – c’est également trompeur. Comme le dirait mon ancien professeur Walter E. Williams, « à moins de croire au Père Noël ou à la petite souris, l’argent doit venir de quelque part ». Vous ne recevrez peut-être pas de facture médicale dans ces pays, mais vous serez davantage prélevé sur votre salaire (c’est-à-dire sur vos impôts) et vous devrez peut-être attendre beaucoup plus longtemps pour obtenir les résultats d’un test ou subir une opération chirurgicale « mineure » (du point de vue des bureaucrates). Vous payez soit avec de l’argent, soit avec du temps, mais dans tous les cas, vous payez ! Les impôts sont également utilisés pour financer les écoles publiques, ce qui est un autre exemple de la façon dont les gens appellent quelque chose « gratuit » alors que ce n’est pas le cas.

Il y a une différence entre un prix nul et un coût nul. Il peut y avoir un prix nul (0$), mais il n’y a jamais de coût nul. Par conséquent, ne jurez plus en utilisant le mot « gratuit » !

2. Les actions comptent davantage que les déclarations

« Les gestes en disent plus long que les paroles » est un idiome bien connu. Les humains agissent, et l’acte choisi nous dit quelque chose. Prenons cet exemple : Une personne entre dans un magasin Apple, voit le prix du dernier iPhone et marmonne, en colère : « Quelle arnaque ! », mais achète quand même ce téléphone.

Lorsqu’une personne fait quelque chose volontairement, cela démontre sa véritable préférence à ce moment-là. En supposant que les individus sont intéressés et vont, ex ante (en regardant vers l’avenir), peser subjectivement le coût et le bénéfice d’une action, et en supposant également que ce n’est pas un droit de posséder la propriété privée d’un autre (c’est-à-dire l’iPhone d’Apple), alors quand une personne entre dans un magasin Apple et achète le nouvel iPhone, l’individu s’attend évidemment à ce moment-là, d’une certaine manière, à être mieux loti. Dire qu’Apple a « profité » d’un client consentant serait absurde puisque Apple, ou toute autre entreprise privée, ne peut pas forcer les gens à acheter son produit. C’est une chose de dire quelque chose, mais la preuve est dans l’acte choisi.

3. L’erreur des coûts irrécupérables : Ne pas pleurer sur le lait renversé

« Ne pas pleurer sur le lait renversé » signifie que ce qui est fait est fait. Les seuls coûts qui devraient entrer en ligne de compte dans nos décisions sont les coûts d’opportunité futurs. Les coûts passés sont « irrécupérables ». L’exemple typique pour expliquer l’erreur des coûts irrécupérables est celui du cinéma. Vous dépensez 15 dollars pour voir un film et une heure après le début de ce film de trois heures, vous vous rendez compte qu’il est horrible et qu’il ne fera qu’empirer. Cependant, votre sentiment est que vous devez rester et en avoir pour votre argent. C’est un mauvais raisonnement économique. Les 15 dollars sont partis, alors ne perdez pas les deux prochaines heures de votre précieux temps – levez-vous et partez.

La plupart d’entre nous connaissent des personnes qui étaient (sont) dans une relation horrible ou qui sortent avec le mauvais type de personne (peut-être cela s’applique-t-il à vous). Mais le sentiment de « J’ai déjà passé deux ans de ma vie avec cette personne » peut conduire à une mauvaise décision. Beaucoup finissent par épouser la personne afin de justifier l’investissement en temps.

Sans vouloir offenser Beyoncé, si vous vous aimez, ne laissez peut-être pas cette personne « vous passer la bague au doigt » ! Ne perdez pas les deux prochaines années de temps précieux. Il vaut mieux être célibataire que dans une mauvaise relation (mais ça, c’est pour un autre essai).

4. Les compromis : Apprendre à penser à la marge

Le niveau optimal ou efficace de pollution n’est pas zéro. Le nombre optimal de décès dus à la circulation ou de blessures sportives n’est probablement pas zéro non plus. Le nombre optimal de personnes infectées par un virus n’est pas zéro. Le niveau optimal de sécurité n’est pas une sécurité parfaite. Cela vous semble-t-il étrange ou dur ? Eh bien, si vous voulez faire un voyage en voiture à travers le pays et ne pas marcher ou faire du vélo, ou si vous voulez faire du sport ou le regarder, et si vous voulez interagir physiquement avec les autres, alors il est clair que le niveau optimal de pollution, de décès, de blessures et de personnes infectées par un virus est en fait supérieur à zéro. Le niveau optimal de sécurité est inférieur à la sécurité parfaite. Rien n’est gratuit, y compris une sécurité accrue – des compromis sont toujours nécessaires car il y a toujours un coût d’opportunité lorsque nous faisons quelque chose, même des choses comme voyager, faire du sport ou interagir avec les autres.

La prise de décision incrémentale est ce que les économistes appellent penser à la marge. « Marginal » signifie une unité supplémentaire ou additionnelle. Chaque fois que nous prenons une décision, c’est comme si nous calculions le bénéfice marginal (le bénéfice d’une unité supplémentaire) et le coût marginal (ce à quoi il faudrait renoncer pour acquérir une unité supplémentaire) de l’action. Selon le raisonnement économique, il faut agir jusqu’à ce que le bénéfice marginal (MB) soit égal au coût marginal (MC). Il existe également un concept connu sous le nom de loi de l’utilité marginale décroissante : chaque unité supplémentaire procure une utilité ou un avantage de moins en moins grand.

Nous voulons un air pur afin que nos yeux ne soient pas irrités lorsque nous sortons et que nos poumons ne brûlent pas lorsque nous respirons. Cependant, si l’on souhaite un air parfaitement pur, cela signifie qu’il n’y a plus de voitures, plus d’avions, plus de bateaux ou de navires, et plus de trains (certains souhaiteraient en fait cette situation, du moins en théorie). Cela imposerait des coûts énormes à la société.

Voyons les choses sous un autre angle. Si, en claquant des doigts, je rendais l’océan Pacifique parfaitement propre, mais qu’ensuite je déposais une goutte de pétrole quelque part dans l’océan à l’insu de tous, cela vaudrait-il la peine de dépenser de l’argent, du temps et d’autres ressources pour traquer cette goutte de pétrole ? Le bénéfice marginal de la recherche et de l’élimination d’une goutte de pétrole dans les quintillions de gallons d’eau serait inférieur au coût marginal. En clair, cela n’en vaut pas la peine. Encore une fois, le niveau optimal de pollution est « jusqu’à un certain point », et non zéro.

Lorsqu’il s’agit d’étudier, de pratiquer un sport ou un instrument de musique, ou de sortir avec quelqu’un avant de l’épouser, vous pourriez penser : « Plus on y accorde du temps, mieux c’est ». Je suis une personne littérale, donc si je disais à mes élèves « Plus vous étudiez, mieux c’est », cela signifierait qu’ils ne mangeraient pas, ne boiraient pas, ne dormiraient pas et ne passeraient pas de temps avec leur famille et leurs amis. Mais le bon sens veut qu’après avoir étudié pendant un certain temps, la plupart des élèves se disent « j’ai compris » ou simplement « il est temps de passer à autre chose ». Pourquoi perdre plus de temps à étudier ?

De même, si vous envisagez de vous marier, le but des rencontres est d’obtenir des informations sur l’autre personne afin de pouvoir prendre une bonne décision. En fin de compte, vous arrivez à un point où vous avez suffisamment d’informations pour faire votre demande, accepter une demande ou rompre avec cette personne. Lorsque j’ai demandé ma femme en mariage, je n’avais pas d’informations parfaites sur elle, mais mes informations étaient suffisantes. Bien sûr, un mois de plus m’aurait apporté un avantage marginal en termes d’informations supplémentaires sur elle, mais je suis arrivé à un point où j’avais suffisamment d’informations – où MB=MC (Ndt: bénéfice marginal est égal à coût marginal).

« Le minimum est suffisant » est ce que les économistes entendent par faire quelque chose jusqu’à ce que le bénéfice marginal soit égal au coût marginal. La règle MB=MC implique que la pensée « plus c’est mieux » n’est pas optimale. Une seule aspirine peut soulager votre mal de tête, mais il est dangereux de penser : « Si une seule est bonne, toute la boîte est meilleure. » Oui, votre mal de tête disparaîtra, mais vous aussi.

5. L’avantage comparatif : La capacité de faire quelque chose ne signifie pas que l’on doive le faire

Dans un cours d’économie standard, les étudiants apprennent l’avantage absolu et l’avantage comparatif. Le premier signifie être capable de produire plus qu’un autre avec la même quantité de ressources ou utiliser moins de ressources pour produire un résultat. Le second signifie être capable de faire quelque chose à un coût d’opportunité inférieur à celui d’un autre.

Parce qu’il y a toujours un coût d’opportunité lorsqu’on fait quelque chose, il est parfois avantageux de payer quelqu’un d’autre pour faire quelque chose, même si nous avons les connaissances et les compétences pour le faire nous-mêmes. Cela s’applique également à la politique commerciale. Ce n’est pas parce que les États-Unis (en fait les individus aux États-Unis) peuvent produire certains produits que nous devons le faire. Ce n’est pas grave si tout ce que nous achetons ne porte pas la mention « Made in USA », car si le gouvernement tente de « protéger les emplois américains » et commence à imposer des droits de douane et des contingents, nous ne sauvons pas réellement les emplois américains. Il est plus correct de dire que nous sauvons des emplois particuliers au détriment d’autres emplois américains. Bien sûr, la politique et la saine économie vont souvent dans des directions différentes.

6. L’offre et la demande : comprendre le fonctionnement des prix

La plainte selon laquelle les entreprises peuvent facturer « ce qu’elles veulent » est absurde. Par exemple, pourquoi les cinémas ne facturent-ils que 8$ pour le pop-corn et non 8’000$ ou 8’000’000$ s’ils peuvent prétendument facturer ce qu’ils veulent ? Il y a deux parties à une transaction de marché, et c’est cette interaction entre vendeurs et acheteurs qui détermine le prix. Ce qui est intéressant, c’est que souvent, les mêmes personnes qui se plaignent sont celles qui font du bruit en mangeant du pop-corn pendant le film.

7. L’erreur du gâteau à taille fixe : L’échange volontaire est gagnant-gagnant et crée une plus grosse part du gâteau.

Les entrepreneurs s’enrichissent s’ils créent un produit ou un service qui apporte de la valeur à un grand nombre de personnes. À moins que les entrepreneurs ne bénéficient de privilèges spéciaux de la part du gouvernement, ils n’ont pas pris l’argent de leurs clients de force.

La colère dirigée contre les « riches » est fondée sur l’erreur de penser que l’économie est un gâteau à taille fixe. En d’autres termes, ceux qui critiquent les « sales riches » pensent qu’ils ont pris une part trop importante, laissant moins de gâteau pour nous, le reste des gens ordinaires. La réalité est que ces entrepreneurs ont fabriqué une plus grosse tarte. Ils en ont profité, mais nous aussi !

Dans une transaction commerciale, les échanges sont volontaires, et le commerce volontaire est une situation gagnant-gagnant. L’entrepreneur est gagnant (ainsi que les employés qu’il embauche) et les clients sont gagnants.

8. Le sophisme des bonnes intentions : Ne pas oublier les coûts invisibles

Les intentions et les résultats ne sont pas toujours similaires. Le mode de pensée économique nous apprend à tenir compte des éventuelles conséquences involontaires de nos propres actions ou de celles des responsables politiques. Ce n’est pas parce que quelque chose sonne bien ou semble correct qu’un certain objectif sera atteint. En fait, le problème même que l’on cherche à résoudre peut s’aggraver.

Une réflexion économique saine permet également d’enlever ses œillères. Les effets d’une politique sur tous les groupes sont pris en compte, et pas seulement sur un groupe. Cela permet aux individus de voir clair dans les affirmations des politiciens selon lesquels une politique sauvera des emplois américains alors qu’en réalité, seul un groupe d’intérêt particulier en profitera aux dépens des autres Américains. Lorsque les politiciens confisquent de l’argent (c’est-à-dire des taxes) pour construire des stades en utilisant l’argument « cela créera des emplois », l’erreur consiste à se concentrer sur les emplois visibles et à négliger l’invisible – le coût d’opportunité de ces dollars fiscaux.

Conclusion

Il y a tellement plus à dire sur ce sujet appelé économie et il y a beaucoup plus d’exemples du mode de pensée économique que j’aurais pu inclure. Certains qualifient l’économie de bon sens appliqué ; pourtant, l’économie nous donne aussi des idées contre-intuitives.

C’est le pouvoir et la beauté de l’économie