Traduction de l’article original de Luis Pablo de la Horra publié en anglais le 05.03.2018

***

Henry Hazlitt a discuté, disséqué et démystifié 22 sophismes économiques dans son ouvrage classique « L’économie en une leçon ».

Dans toute discipline académique, on peut trouver deux types d’experts : ceux qui sont incapables d’expliquer des idées complexes de manière simple et ceux qui sont capables de présenter le compliqué sous une forme facile. Cette année marque le 25e anniversaire de la mort de Henry Hazlitt (NdT : il est mort en 1993), l’un des rares économistes à appartenir au second groupe.

Né à Philadelphie en 1894, Hazlitt a développé sa carrière de journaliste dans les journaux et magazines les plus influents du pays, en commençant au Wall Street Journal comme typographe en 1914. Au cours des années 1920, il écrit pour plusieurs organes de presse écrite, dont le New York Evening Post et The Nation, dont il a été nommé directeur littéraire.

En 1934, Hazlitt devient l’éditorialiste en chef du New York Times, où il acquiert la réputation d’écrire sur l’économie et la finance dans une perspective de marché libre. Son opposition ouverte aux accords de Bretton Woods lui vaut d’être licencié après 12 années de succès au sein du plus important journal de la ville de New-York. Pourtant, il a continué à se consacrer à sa passion pour l’écriture jusqu’à sa mort en 1993.

Malgré son manque de formation académique formelle, Hazlitt a montré un profond intérêt pour le domaine de l’économie, ce qui l’a conduit à écrire plusieurs livres sur le sujet. En 1946, il a publié l’un des meilleurs textes d’introduction à l’économie jamais écrits : L’économie en une leçon.

Suivant les traces de l’économiste français du XIXe siècle Frédéric Bastiat, Hazlitt a souligné que les politiques économiques à courte vue visant à satisfaire les revendications de groupes particuliers finissent inévitablement par réduire le bien-être de la majorité de la population. Selon ses propres termes,

« L’art de l’économie consiste à examiner non seulement les effets immédiats, mais aussi les effets à plus long terme de tout acte ou de toute politique ; il consiste à retracer les conséquences de cette politique non seulement pour un groupe, mais pour tous les groupes. »

L’économie en une leçon est une magnifique réfutation des sophismes économiques populaires profondément ancrés dans le discours politique de son époque. Au moyen d’un langage très accessible destiné au grand public, Hazlitt discute, dissèque et déboulonne 22 sophismes économiques comme l’idée que les progrès technologiques détruisent l’emploi ou le mythe selon lequel le plafonnement des prix est bénéfique pour les consommateurs. Tous les sophismes examinés dans L’économie en une leçon sont encore présents dans le débat politique d’aujourd’hui. Pourtant, certains sont particulièrement pertinents en raison de leurs implications sur le bien-être à long terme des sociétés. En voici trois :

1. L’idée fausse du protectionnisme

Depuis au moins Adam Smith (NdT : XVIIIe siècle), il est bien connu que le libre-échange est l’une des clés de la prospérité. Pourtant, les arguments en faveur des droits de douane reviennent sans cesse comme un mauvais souvenir. En quelques pages, Hazlitt fournit un compte rendu concis et pourtant complet des effets néfastes des tarifs douaniers sur les salaires réels, les consommateurs et la productivité. Selon Hazlitt, cette erreur provient du fait que l’on se contente de considérer les avantages à court terme des droits de douane pour des groupes spécifiques, sans tenir compte de leur impact à long terme sur l’économie dans son ensemble.

2. L’idée fausse du salaire minimum

Le mythe selon lequel les classes inférieures bénéficient des lois sur le salaire minimum est une autre croyance fermement ancrée dans l’imaginaire collectif du public. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Lorsque le gouvernement adopte une loi interdisant aux employeurs de payer les travailleurs moins de, disons, 15 dollars de l’heure, tous les travailleurs dont la productivité marginale n’atteint pas ce chiffre sont condamnés au chômage. Comme le dit Hazlitt,

Vous ne pouvez pas faire en sorte qu’un homme vaille un certain montant en interdisant à quiconque de lui offrir moins. Vous le privez simplement du droit de gagner le montant que ses capacités et sa situation lui permettraient de gagner.

3. Les syndicats augmentent les salaires et le niveau de vie

Une autre idée fausse largement répandue concerne le rôle des syndicats dans la détermination des salaires réels. Selon l’opinion conventionnelle, les syndicats jouent un rôle essentiel dans la fixation du niveau général des salaires dans une économie. En d’autres termes, la plupart des travailleurs seraient sous-payés si les syndicats n’existaient pas. Il est vrai que les syndicats peuvent pousser, à court terme, les salaires au-dessus de la productivité dans une industrie particulière.

Cependant, l’augmentation des coûts de la main-d’œuvre sera probablement répercutée sur les consommateurs sous la forme de prix plus élevés, ce qui finira par réduire le volume des bénéfices de l’industrie dans son ensemble. Cela se traduira à son tour par une baisse des salaires et, en fin de compte, par le chômage. Les syndicats ne peuvent donc pas influer sur le niveau des salaires à long terme. Pour Hazlitt, l’erreur consiste à négliger la seule source d’augmentation à long terme des salaires réels : l’évolution de la productivité du travail résultant de « l’accumulation du capital et de l’énorme progrès technologique qu’elle a rendu possible. »

À une époque où le protectionnisme et les lois sur le salaire minimum sont en première ligne de l’arène politique, les idées d’Henry Hazlitt devraient être revendiquées comme un moyen de combattre les erreurs économiques fondamentales de notre époque, qui n’ont malheureusement guère changé depuis la publication de Economics in One Lesson. Hazlitt nous a appris qu’en économie, l’intuition est trompeuse et que le raisonnement au-delà de l’évidence est le seul moyen de comprendre en profondeur les conséquences à long terme des politiques économiques.